媒体视角 | 原来每月550美元 就能运营一个本体节点

本文转载自：HashBang

作者：HashBang

近日，我们公布了本体北斗节点进展，Huobi Wallet 和 Karathen 成为新增节点，目前总计49个北斗节点平稳运行。

共建节点中，新增 DAppbirds，总计6个共建节点。

详情可参考：https://info.ont.io/listtriones/zh

Bang 姐说：

在 Staking 生态中，有一个很重要的角色——节点，节点负责网络的安全运行，并参与社区的治理，也同时连接项目方和普通用户。目前节点的玩家有交易所、钱包、矿池、资本方、KOL 个人和创业机构等。

站在一个 PoS 的项目方的角度来看，如何去设计一个节点的机制？有什么样的设计目标？怎么样去更好的服务（或者管理）好节点？节点有什么样的参与门槛？节点的成本收入是怎么样的？这些问题都是想要申请成为节点的「机构」所关心的。

普通的投资者也很关心节点是谁，选择节点有什么标准等。

所以我们很荣幸地邀请到了本体 Ontology 的资深架构专家胡凝，通过9个问题来拆解本体的北斗节点，与大家一起讨论和展望节点在 Staking 经济中的重要地位和角色。     

1. 2019 年无疑是 Staking 经济的爆发期。爆发的征兆是，老牌交易所 Coinbase 开始入局；基金 Polychain 被戏称为 “PoS 界的比特大陆”；大家也把关注点从解决公链扩容和性能的问题转移到去发现更好的社区治理和经济模型上，您怎么看待这些转变以及 PoS 公链在今年的发展呢？

胡凝：个人是这样的观点：区块链的基础设施服务，特别是公链基础设施，完全可以参照云服务的逻辑，是一种资源租用服务，不过公链是一种建立在“基于众治关系打造的可信机制”之上的资源租用服务。（只是“云” 的模式，不是“云”的技术。）

换句话说，公链的资源租用服务相对于传统云的服务来说，仅仅多了一套“众治”的方案，也就是一个“节点以记账人（矿工）形式自主提供资源，节点网络自动整合资源形成服务”的方案。因为服务是“众治”的，而公链通过经济模型激励节点作恶（如篡改账本）需要额外承担全网大比例的节点成本，使得对服务的作恶成本大大提高，这就形成区块链“可信”的逻辑。这是前提。

从业务角度有三个层次的收益逻辑，也就是面向业务客户的应用收益、为业务应用提供基础设施服务的收益，以及矿工本身作为运营实体的收益分配逻辑。

前两个层次好理解，对应亚马逊和 AWS（淘宝和阿里云）的实体运营，第三层次就是目前区块链的设计：让第二层次变成一套机制（治理模型）而为第一层次提供“安全可信”的基础设施服务。

那我们研究一下云和业务的关系：先有业务还是先有云？答案是：先有业务。只有业务才能养活“云”。AWS 云服务是怎么发展起来的？是因为业务需要支持“Black Friday”峰值而作的冗余基础设施投入，闲暇时候提供资源租用服务用以抵扣成本而发展起来的。

因此，“基础设施有多少资源，业务就能用足多少资源；业务需要多少资源，基础设施就有多少资源能支持”是整个体系性价比最高，最理想的状况。

在公链发展过程中，业务和基础设施的表现就像一个 U 型管，一边压力大了，另一边就要随之加压，才能达成平衡。

公链扩容和性能的问题的提出是因为之前基础设施不能满足业务需求。而现在公链的状态，公链的性能是一个问题，但是公链业务短缺的问题是一个更大的问题。因此再次转移了业界关注的侧重点。

有什么办法可以两全其美，既保证基础设施体系的发展，又提供更多的业务以验证基础？Staking 经济是最简单的解决方案之一，既是基础治理模型，又可以围绕价值发展出一系列业务。而所谓的爆发期，一方面代表公链“经济治理”具有的巨大价值得到更加广泛的认可并且产生了业务领域的分工，另一方面也暴露了链上业务的单一。这是也是整个业界努力的方向：抓住高价值资产类业务的本质，发展出多样化的业务。

对于在还处在上升期的区块链业务而言，公链的发展方向，一定是尽可能把 U 型管配平。PoS 也是如此。

PoS 的好处是，Stake 本身兼具 Utility 和 Governance 的功能，当业务繁荣，Utility 属性会强一些，带来更多的流动性；对应市场不稳定的时候，Governance 功能引起的“锁仓”效应能规避一定的风险。

业务繁荣的时候，Utility 属性带来的流动性引起 Stake 价值的不稳定，不一定是收敛的，这是各大 PoS 公链需要注意的，这一点上，质押-收益相关但波动解耦的双 Token 体系会好很多。

2、我们看到本体从去年的年中就开始在布局 Staking 的事情，那从去年开始招募到现在，关于节点的运营整体的情况可以先给我们同步和介绍下吗？

胡凝：先说一下本体的设计，本体是双 Token 设计，ONT 为 Staking，ONG 为 Gas。节点质押为 ONT，获得 ONG 手续费分成。本体使用 VBFT 共识算法，配合本体治理模型，本体的核心节点网络称为北斗共识集群，技术上分候选网络和共识网络，共识网络是候选网络的子集，通过 VRF 选择共识单块出块的节点子集组成共识网络。先后经历了四轮节点网络扩展。

2018年6月30日，主网启动，0手续费启动，北斗共识集群节点数7，共识网络出块最大抽样节点数7（共识网络），质押金额14,700,000 ONT。

首轮招募，2018.6.1-2018.7.16，北斗共识集群节点数33，共识网络出块最大抽样节点数7。于2018.9.29共识网络开放节点 Staking，ONT 持有人可参与治理；

第二轮招募，2018.10.15-2018.11.8，北斗共识集群节点数47，共识网络出块最大抽样节点数7，后根据社区反馈调整至8；

目前，本体北斗节点招募持续开放。

截止今天，北斗共识集群节点数48，共识网络出块最大抽样节点数8，共质押金额（含Staking）85,142,769 ONT。可以对比 CMC 流通量进行计算，目前超过10%。

3、看到本体之前发布了北斗节点的激励模型，想知道你们在设计权益节点的时候，是基于什么样的设计目标？

胡凝：1）合规层面考虑，通过 ONT 持有者的交易触发 ONG 的解绑计算。这是全网机制，在节点 ONT 质押和 Stake 的过程中仍然支持。

2） 节点网络是本体生态设计的一环，节点网络的设计是为了提供稳定的基础设施服务，节点网络的组织方式为治理模型服务。为了保证节点运营，节点必须有稳定的盈利模式，交易 Gas 计费是节点收益的直接来源。Gas 计费和链上业务量有直接关系，因此业务量是非常重要的点。但是正如我之前提到的，目前区块链业务相对单一，还在多方试错和跨行业宣教的阶段。可以预见，在前期节点 Gas 收益不足以覆盖运营成本。所以这个时候，本体提出节点激励计划（前三年每年10,000,000 ONG 用作节点激励）并且在前期通过控制网络规模有序扩展的方法，保证节点获得 ONG 能覆盖节点运维成本。

3）ONT 质押，ONG 二次流通参与业务。控制 ONG 首次流通的解绑速度，随业务量增加，支付 ONG 总量增加，节点获得 ONG 收益增加，将 ONG 流回市场获得盈利以覆盖节点运营成本，由此促进 ONG 的流通。ONG 流通速率的提高也提高了节点单位 ONT 质押获得的 ONG，由此形成对 ONT 的价值预期。

4）区块链节点是平台的基础，节点和节点之间的关系仍然满足"竞争协同"的假设。目前对于 PoW 的挑战不是节点间的公平竞争，而是资源浪费；而对 PoS 的挑战不是资源浪费，而是所谓的“寡头效应”。

本体在共识集群中分两个层次，非共识网络50%，而共识网络50%；非共识网络根据质押成正比获得 ONG 收益，而共识网络的经济模型中设计北斗激励曲线，通过双重博弈防止 Stake 寡头投机，并且通过节点共识决定 ONT 锁仓或是参与流通。对于大量 Stake 的节点而言，大量投入会减少收益，会选择释放部分 Stake 参与流通或者拆分成多个节点“矿工”，这个就加速形成了足够分布的网络结构，并且无法形成垄断。也表现出部分 PoW 的形态，但是没有那么多的工作量资源浪费。

本体的北斗激励曲线的逻辑和上面那张图一样，区块链网络趋于稳定，角色节点性能均等，各节点补偿基于权益，A 点符合网络节点利益，达到利益最大化。可以满足网络推广（B 点）、增加 ONT 流通（C 点）或者防止恶意竞争（D/D'点）等多方场景。目前本体激励曲线的平均点位设在 B 点，促进 Staking 的位置。

4、看到还有节点的退出机制，那一般节点会在什么情况下进行退出？如何避免市场行情不好，出现运营成本高于 Staking 的收益，节点选择退出的情况？

胡凝：在商言商，退出理由很简单，无非三种：在节点预设的周期之内，ONT 参与流通相较于质押锁定，获得更高的收益或者是更少的损失；节点通过 ONG 获利无法覆盖节点运营成本，形成常规盈利；有比运营节点性价比更高的方案。

事实上，这种情况无法避免，在真正“市场行情不好”的情况下，区块链网络规模缩减以节省整体成本，在“市场行情回暖”的情况下再次扩展网络，以此形成一轮平衡，这是区块链网络的众治和众智的结果。核心在于节点自身对于投资预期的设计和风险控制的规划。

如果发生了，本体只有缓解方案。本体的架构逻辑是“多链合规（一条链一种治理模型），多层（分片）扩容”，如果在主链上的节点成本高于收益，那可以考虑参与到分片治理中去。本体的分片设计是为了使本体方案支持业务调优。随着业务的发展，总有分片是能获得更高的收益率，从而吸引更多的 Stake 往分片节点中去；进一步的，随着节点的流失，Staking 的收益又会回到能够覆盖运营成本的阶段。以此形成动态平衡。那是另一个层面的博弈了。

不过话说回来，本体会尽可能的预防“市场行情不好”的情况出现。在过去的一年多时间里，从基础设施的角度，本体设计和实现了分片、多链、多 VM 支持等技术模块，使得本体有能力突破区块链业务的性能瓶颈；ONT ID、DDXF 等完整的应用方案也为业务实现提供了完整的区块链解决方案。这样，链上业务有了落地的能力。随着本体落地业务的发展。对本体 Staking 的收益也可以基于落地的业务进行评估。

不同治理模型跨链，相同治理模型分片，这是本体的整体架构。

5、之前我们社区有同学做过一个计算，EOS 中超级节点的经营成本很高，根据 EOS 团队公布的硬件门槛，最低的硬件配备标准是亚马逊 AWSEC 2 主机 ×1.32×large 型，128 核处理器，2 TB 内存，2×1920 GB SSD，25 GB 带宽，一台服务器使用一年的成本大概是 75.9 万元人民币，换算下来，每月成本大概为 6.63 万元人民币，而实际中成本则会更高。那根据本体刚发布的北斗节点的软件，硬件和网络等要求，可以帮我们算下一个节点下来的运营成本大概有多高吗？

胡凝：节点运维成本是根据区块链网络业务压力呈现正比相关的。基于目前的业务压力而言，目前本体节点要求 CPU 8核，内存32 G，1 TB SSD，10 G 带宽，运营成本以 AWS 海外资费逻辑大概 $550 一个月，折算下来每年大概4.6万元人民币左右。这块在之前第三轮招募的链接中有提到过。

6、现在一共有多少节点呢？节点是都分布在国内吗？Triones Node（北斗节点）应用程序启动后，您建议普通用户应该怎么选择节点？

胡凝：目前一共有48个节点，世界各地都有，通过前期 KYC 的设计。目前节点情况请看（含第三轮节点招募的候选池）https://info.ont.io/listtriones/en

节点包含质押 ONG 收益（Gas 分成）和本体基金会的节点激励（之前提到的前三年每年10,000,000 ONG 激励），目前来看基金会的节点激励产生的 ONG 收益更多。本体基础设施的治理合约仅能对质押（含用户 Staking）收益根据节点预设的用户 Staking 收益发放比例（0-100%，0为所有节点收益自留，不分发 Staking 收益）进行发放。

因此用户 Staking 在选择节点时候需要考虑三个问题：

1. 节点是否打开 Staking 功能？只有节点打开 Staking 功能的才能接受 Staking。

2. 节点设置的节点收益对 Staking 发放比例是多少？多多益善。

3. 节点是否针对本体基金会的节点激励收益对 Staking 发放？如果有，是多少？多多益善。

对了，因为北斗共识集群的 Gas 收益，共识网络收益占50%，所以实际参与的时候，还需要根据节点质押和用户 Staking 的量，判断是否选择共识网络的节点。

7、本体上线「技术视点专栏」，并发布跨链设计，我们理解在你们的跨链设计中，每个链跑个跨链智能契约，智能契约之间完成跨链，这一点问题都没有，相当于中心化网关，但是我们社区的技术同学认为本体公有链可能有两问题回避了：第一个：链1的网关智能契调用链2的网关智能契约，用谁的身份?  中心化方案因为用单私钥问题不够安全；第二个，跨链请求找谁收钱?怎么收?

胡凝：这个问题可能有些误解，本体跨链设计不是中心化管理方式，跨链合约只是合约，可以由任何发起方调用。所有操作都在链上完成，因此无法篡改。针对跨链角色问题，有 relayer 的设计，但是 relayer 唯一的作恶手段只有“不作为”。

具体请参考本体跨链相关文档。

技术一点的解释。简单来说，任意的普通智能合约都可以调用跨链管理合约进行通信，跨链管理合约类似一个统一的跨链消息管理中心，要编写一个跨链合约，需要编写好目标链的 chainid 和目标链的对应的智能合约哈希，在用户调用跨链合约后，跨链合约会调用跨链管理合约并 Notify 对应的跨链消息，Relayer 会搬运数据到对应的链调用跨链管理合约，跨链管理合约识别参数后调用对应链合约。

第二个问题，所有的多链中统一使用 ONG 作为手续费用，当用户调用链 A 时，会直接在链 A 中锁定或销毁对应的 ONG，relayer 执行成功后会在对应链 B 上释放或解绑对应的 ONG 作为矿工费用。

8、本体的跨链跟 Polkadot 和 Cosmos 在设计上有什么区别？可以给不懂代码的同学解释一下吗？

胡凝：这里有一张相对简单的图表，列举了本体和 Polkadot、Cosmos 的区别。

是从本体 medium 转过来的，原文在 https://medium.com/ontologynetwork/ontology-releases-multichain-design-to-rival-that-of-cosmos-polkadot-and-plasma-17ddaa027b05

但是目前 Polkadot 的白皮书并没有更新和主网也还未上线，所以本体对 Polkadot 分析的信息源头可能滞后，结果可能存在误差。很难用非技术的语言来描述跨链设计的区别。这边还是转一下本体技术团队内部的分析报告概要。仅供参考。

1）侧链验证人的产生方式不同，Polkadot 的侧链验证人由主链分配，Cosmos 和本体的侧链验证人由侧链自治；

2）跨链数据交互种类不同，Cosmos 的跨链交互暂时停留在只能转移数字资产（也就是代币），而 Polkadot 和本体可以实现任意信息的跨链转移；

3）侧链与侧链的直接交互，Cosmos 和 Polkadot 侧链与侧链之间不能直接交互，而本体的侧链与侧链之间可以直接交互；

4）验证人集体作恶问题，Cosmos 和 Polkadot 都存在侧链验证人集体作恶的问题，他们都采用侧链向主链抵押的方式来实现侧链与主链间的信任，但若主链转移到侧链的实际资产价值大于侧链验证人抵押在主链的实际资产价值，侧链有作恶的可能性。本体的设计中重点提出了这个问题，并附带了一种解决方案；

5）获取区块头方式，Cosmos 的设计中侧链与主链的交互时通过在旁边部署轻客户端的方式来获取区块头信息，而 Polkadot 中需要存储每个侧链的的账本信息。本体采用同步少量关键区块头经过对方链共识的方式来获取对应链的区块头信息；

6）是否有 Relayer 搬运跨链数据，Cosmos 和本体中都使用 Relayer 搬运跨链数据，而 Polkadot 中链与链之间直接通过消息队列直接管理；

7）跨链交互收取手续费用的方式，Cosmos 中设计中暂不明确，本体使用 ONG 作为主链、所有子链、跨链资产交互的手续费和矿工费用；

8）跨链交互激励方式，Cosmos 和 Polkadot 的设计中跨链交互如何激励 Relayer 暂不明确，本体设计中 relayer 的“矿工费”收入方案和方法已经详细公布，并且这样的设计使得无需注册即可成为 relayer；

9）测试网上线，Cosmos 暂时只上线了主链，Polkadot 主网还未上线，本体已上线跨链交互的测试网络，可编写跨链智能合约实现不同链间的资产转移。

9、Staking 经济的繁荣，也在反哺着其他行业，本体作为一个 PoS 的公链，有计划去支持 Staking 经济生态中的其他角色吗？比如 PoS 矿池、Defi、普通用户的教育、Staking 服务平台、节点的技术支持（这个门槛应该不高的吧）或者本体在这个生态中还会布局什么类型业务？

胡凝：还是从基础设施的角度回答这个问题吧。业务生态需要生态伙伴一起来参与共建。

本体基础设施作为一个 PoS 公链基础设施，能够为上层业务应用提供完整的、合规的、高性能的服务。Staking 经济是一类业务应用，所以本体基础设施有能力去支持 Staking 经济生态的中的其他角色。

本体基础设施聚焦于基础设施，需要业务来推进生态，本体目前正在大力发展链上业务，我们怀着开放的心态满足尽可能多的业务需求。

举两个例子，在生态业务方面，本体 DDXF 支持数据资产化，进一步支持数字资产的价值交换，通过结合稳定币接入等相关业务，开拓区块链业务场景，由此带来诸如 MovieBloc 的生态合作伙伴。同时，国际标准化组织 ITU-T 的物联网和智慧城市焦点组接受了本体的身份体系的相关提案，助力 COT 生态合作伙伴也在物联网IoT领域获得突破性的进展。

10、目前在做 Staking 的节点有收益的吗？为什么大节点和小节点的收益不一样？

胡凝：因为本体节点运维成本相对较低，在节点激励计划的设计下，基本都是盈利的。但是如果考虑 governance token 本币的波动，就不好说了。

这是 PoS 的特性，如果质押越多，获得的收益越多，因为Stake的锁仓也是一种成本。这种情况在共识网络会出现差异，就是之前提到的那个激励曲线的设计，防止寡头的出现。目前有7个共识节点拿出自身的 ONG 收益，促进用户 Staking，这几个节点，从 ONG 收益和运维角度，是不盈利的。

本体第三轮招募计划已经公开，本着公平竞争的原则，小节点可以考虑支持 Staking 而成为较大的节点，这是本体原生支持的。