数字化货币?

//作为货币的比特币//

比特币给了我们机会去重塑黄金，甚至给了我们机会去为数字化的未来重新思考货币。许多经济学家认为，评估物品的货币性（moneyness）程度可能更为合适。根据这种想法，某个物品并非要么是货币，要么不是货币；相反，许多物品都可以发挥货币的作用，有些物品可以比其他物品更有效地发挥作用。在许多方面，比特币具有高度的货币性。它们比黄金和政府法币更便携、更耐用、更易分割和更稀缺。

截至今天，比特币可以被最好地描述为具有货币属性的数字商品。根据比特神教教徒对货币历史的解释（https://twitter.com/NickSzabo4/status/954225789129469952），一种新的、稀缺的货币形式很可能大致沿着以下方式发展：

收藏品

价值存储

交换媒介

记账单位。

“比特币是数字现金”这种观点的支持者认为，在一开始，使用就应该优先于价值储存，并且，应该优先考虑通过让支付尽可能地便宜，让比特币在成为价值存储之前首先获得交换媒介的角色。

那些认为比特币将成为未来全球货币本位的人，将当前的波动性归因于比特币正在经历货币化的过程，并且全球认知转变正在缓慢发生。在他们看来，尽管波动很大，但价格的长期抛物线上升证明了越来越多的人相信一个比特币被广泛使用的未来世界。

自认是罗斯巴德主义者的加密-奥地利学派经济学家 ，如作家塞菲迪安·安莫什（Saifedean Ammous），认为比特币的通货膨胀性质和供给上限使其成为有史以来发明的最健全的货币。他们认为，具有固定货币供应量的比特币是唯一公平的货币形式，这种货币形式也允许个人进行最有效的资本配置，以及整个市场发出最有效的价格信号。

这个群体里的许多人都反对部分准备金银行的想法，并认为它是欺诈性的。他们认为，部分准备金银行系统不太可能出现在比特币之上，因为比特币缺乏黄金的物理中心化，迫使结算和清算必然通过中心化的阻塞点（choke-points），允许政府完全控制货币的供应和传播，以及整个货币制度。政府拥有如此大的控制权，以至于他们能够摆脱（几个世纪以来市场有机选择的）金本位，并引入自己没有任何商品背书的法币本位。

这些人认为，在没有最后贷款人——这在比特币本身中并不存在——的情况下，从长远来看，部分储备制度根本不可持续，人们不愿意接受市场上的比特币替代品。

奥地利学派的“自由银行”一派，如乔治·塞尔金（George Selgin）和劳伦斯·怀特（Lawrence White），认为比特币的严格固定供应和没有最后贷款人在技术上不会阻止一个在比特币之上（或者在一个比特币是事实上的货币本位的经济里）的部分准备金银行和实体的竞争性制度。

显然，比特币至少有可能会成为一种轻微不稳定的数字商品，一种类似于数字黄金的价值储存。然而，人们仍然怀疑它是否会超越原始的价值储存，并实现足够低的波动性，成为全球交易媒介和记账单位。

有些人认为，由于其供应严重缺乏弹性，比特币不太可能很快在购买力方面保持稳定——如果能稳定的话——而人们更喜欢日常货币在购买力上保持稳定。这些人激动于出现了内置更灵活、自我调节的货币政策的加密货币。例如，旨在使用算法央行将其市场价值与另一种形式的价值（例如美元或一篮子商品）挂钩的稳定币。

其他人认为 ，尽管比特币严格缺乏弹性供应，它却是约翰·纳什（John Nash）研究了50多年的理想货币提案的完美解决方案。诺贝尔经济学奖获得者纳什提出 ，中央银行可以将其货币的通胀目标与一个非政治的指数挂钩，以实现所有国家货币的国际关系稳定。为了应对不断增长的比特币需求，一些人认为银行会将其货币的价值对比特币挂钩，作为货币价值本位化的基础。

通货紧缩死亡螺旋

主流经济学家、凯恩斯主义经济学家和货币主义经济学家对比特币的固定供应表示担忧。如果比特币通过称为超比特币化（hyperbitcoinization）的过程成为主要货币，他们担心会出现严峻的通货紧缩压力。

他们担心，无法扩大货币供应量将导致比特币的购买力每年增长2-3％，大致与全球经济产出的增长率一致。一些人担心通缩性经济可能会减少目前和近期的总需求，导致过度储蓄和囤积货币，并减少个人的消费、投资和企业家冒险精神（entrepreneurial risk-taking）。

奥地利学派经济学家认为，对通缩货币的担忧被夸大了，“通缩螺旋”是一个神话。奥地利学派反对凯恩斯主义者和货币主义者的担忧，提醒他们这种支出仅仅是延迟到了未来，但延迟支出并不会一直持续下去。现在人们的时间偏好偏低，他们不会用“烫手山芋”衰败的货币购买“无用”的东西，他们会将注意力转向长期生产力。

他们还认为，商业利润率不会受到影响，因为产品价格和商业成本不仅会以同样的速度收缩，而且利润率也会保持不变。奥地利学派经济学家认为，通缩是绝对正常的，如果没有对货币供应的中央控制，资本主义和技术都会是天然通缩的现象。这可以在监管较少的电子行业中看到，其中增长的存储/内存/计算能力每年都在变得越来越便宜。

根据奥地利学派经济学家的说法，正是央行通胀性的法币印钞加剧了经济衰退和商业周期，因为不断衰败的货币带给公民不断的焦虑和压力，导致不够好的投资和支出（统称为“不良投资”）。这些投资通常是低效的资本配置，不太可能带来个人收益、社会收益、生产力或资本存量。

//全节点和矿工在比特币和比特币现金中的角色//

扩容之争

关于如何扩容比特币的争论非常激烈，它事关扩展吞吐量，也被称为每秒交易数（TPS）。主要争论是运行一个全节点应该花多少钱，以及全节点和矿工应该在系统中扮演什么角色。

据称（https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3giend/citation_needed_satoshis_reason_for_blocksize/ctygzmi/），在2010年7月，比特币的创造者中本聪增加了1 MB的最大区块大小限制来作为反DoS（拒绝服务）的预防机制。这个1 MB的区块大小限制就此产生，并且，在2017年交易量大幅增加之前，区块一直没有接近满负荷。引入此限制时，1 MB是平均区块大小的数百倍。

2017年8月，名为隔离见证（简称SegWit，见下面的专用部分）的更新被激活，这可以将区块中存储的数据量增加到1 MB以上。令人意外的是，由于有用户不满比特币开发者的扩容路线图并将比特币强调为数字黄金，在大约8月1日的同一时间，一种名为比特币现金（BCH）的比特币（BTC）分叉诞生了。这个分叉的开发人员快速实现了32 MB的区块，并计划进一步扩大限制，允许每个区块里有更多的链上交易和更便宜的费用，但运行全节点变得更昂贵。

影响运行一个全节点的成本因素包括所需带宽、UTXO集的大小（如果你不熟悉UTXO概念，请参阅《精通比特币》中关于比特币交易的部分）以及所需的CPU、内存和磁盘空间，它们都受区块大小的影响。

那些喜欢小区块的人认为，通过允许任何用户使用全节点进行验证来维持系统的去中心化，并开发一个费用市场以便在区块奖励减少时保证矿工补偿是必不可少的。

比特币现金的支持者，“大区块主义者”，将区块大小限制视为通过中央计划机制以共识规则形式维持的人为限制。许多人更喜欢矿工根据市场情况选择他们愿意创建的区块大小。还有其他区块链项目就是这种情况，例如以太坊可以投票调整gas限制，这类似于比特币的区块大小，是每个区块都一定的因素。

“小区块主义者”的观点（比特币项目）

全节点转播交易和区块，并全面验证它们转播给（全节点）网络其他成员的数据，执行共识规则并监控潜在的恶意矿工。

比特币的价值源于该系统消除了对第三方的信任，对国家级攻击的抵御能力，以及其审查抵抗性质。所有能够运行全节点的用户都对维护这些特征至关重要。

 随着运行全节点的成本增加，更小比例的用户可以负担得起验证并执行共识规则，而更大比例的用户被迫以信任的方式使用比特币，依赖他人的诚实，而不是作为一个整体的系统的健壮性。

 巨大的区块最终将导致全节点仅存在于数据中心里，这会使共识置于有限数量的实体之手来增加中心化，使比特币被关闭的风险变大，并通过要求用户连接其他节点来降低隐私。

 简单支付验证（Simple Payment Verification, SPV）客户端是轻量级客户端，它可以证明一个区块里包含有某笔交易，而无需下载整个区块链，无法进行无信任和完整的验证。

此时，即使是树莓派等低端计算设备也可以作为一个正常运转的全节点。许多人希望未来智能手机可以作为全节点。

为了使全节点执行验证，它必须通过处理整个链来传播它所导出的整个UTXO集。用户和公司整合输出（outputs)可以缩小UTXO集，但它已被证明会随着时间的推移稳步增长并且可以无限增长。

通过主要使用区块链作为链下交易的结算层，并通过技术改进优化空间效率，UTXO集的效率变得更高，区块传播延迟和初始区块链同步时间减少，运行全节点所需的带宽、CPU功率、RAM和磁盘空间量都得到了最小化。

人们正在开发链下支付渠道（如闪电网络），它将能够在比特币区块链的单笔交易中解决数千或数百万笔交易。

虽然矿工是可以生产新候选区块的唯一实体，但经济型全节点运营者通过拒绝无效区块来发出信号并为矿工提供激励创建有效区块。如果一名矿工要产生无效区块，比如具有与网络其余部分定义的共识规则不同的区块（例如，篡改新比特币的发行率或更改比特币的最大数量），则全节点会自动忽略它——即使大多数算力接受该区块有效。

全节点拒绝无效区块并且去信任地验证交易的能力导致“别信任，去验证（Don’t Trust, Verify）”的说法——这就是为什么全节点被视为矿工正在被付费去服务的网络。

这并不是说矿工根本没有任何控制权。尽管具有不同的角色，但是全节点运营者和矿工都在为系统的各个方面出力。矿工可以选择他们在区块中打包的交易（利润最大化的矿工可能会打包费用较高的交易）并创建新区块，而商家和其他全节点运营者（包括矿池节点运营者）确定区块和交易的有效性，执行共识规则。

2017年的用户激活软分叉（UASF） 事件表明，运行全节点的用户能够推动矿工激活SegWit，尽管只有少数矿工一开始表明他们赞成更新。

“大区块主义者”的观点（比特币现金项目）

比特币现金支持者希望朝着无限区块大小扩容，并且不相信便宜到所有人都可以运行的全节点的重要性。他们声称，中本聪在其原始白皮书、博文和电子邮件中概述了比特币的最佳版本。他们认为，中本聪只认为矿工是网络，而且应该纯粹通过算力来处理共识。

一些大区块主义者认为，只做交易的用户永远不需要运行全节点，而其他人建议根据尼尔森带宽定律逐步增加区块大小，以允许具有“合理”计算机和互联网连接的用户继续运行全节点。

矿工通过利润最大化和博弈理论市场激励来保持可靠。矿工们永远不会互相勾结，因为他们正在彼此直接竞争中挖出新区块并获得比特币作为奖励。

SPV的安全模型对于最终用户来说已经足够好了，并且全节点是对挖矿网络无力而被动的观察者。只有支付处理商等公司才需要全节点来提供服务，例如0确认交易和向SPV客户端提供merkle-branch证明。

非货币的比特币共识规则没有任何神圣之处，应该允许它通过市场过程涌现。

来自马克·威尔科克斯（Mark Wilcox）：

“工作量证明游戏的重点是不能信任节点。我们唯一可以信赖的是解决问题的难度，以及涉及每个人的经济利益。这意味着，至关重要的是，“每个人都有责任”不同于“每个人都必须做所有事”。我们共同需要保护网络。但是，奖励那些贡献算力的节点的重点是让所有其他人不用再担心对货币政策的攻击或DoS。“

BCH支持者将去中心化等同于竞争和矿工的网络拓扑，而非全节点的成本。他们拒绝了SegWit，比特币现金就是他们的回应。他们鼓励链上应用，如社交网络Memo（https://memo.cash/），小区块主义者可能会将其视为垃圾信息并鼓励在上层系统中开发它。

//提出“中本聪的原始愿景”//

“小区块主义者”的观点（比特币项目）

BTC的支持者认为，诉诸中本聪的话是一种诉诸权威的逻辑谬误，并且，中本聪应该不再重要。

“如果你看到佛陀，杀了他。“

他们通常将BCH支持者称为白皮书“宗教原教旨主义者”，这些人无法接受比特币自成立以来的有机进化。他们认为BTC是比BCH更优越、更去中心化的系统，因为全节点能够充当p2p网络治理机制（ 不是民主 ）。

许多人认为BCH是一个欺诈性项目，其领导人试图接管比特币品牌并建立一个需要信任第三方的中心化矿工控制系统。

BTC的支持者还提到 ，中本聪通过高频交易支付渠道设计为闪电网络奠定了基础。他们也觉得，如果没有SPV欺诈证明（如下面SPV部分所述），中本聪的原始设计是不可能的。

中本聪关于区块大小的最后一句话是在2010年12月关于BitDNS的讨论中写的，BitDNS是一项使用比特币来进行域名发行的提案，该提案导致创造了一个名为域名币（Namecoin）的合并挖矿区块链。

“BitDNS用户也许能完全自由地添加任何大的数据项，因为域名注册的需求相对较少，而比特币用户所面临的区块大小限制可能越来越严，因为只有这样才能方便大量用户和小型设备。”

在这里，中本聪顺便提到了扩容之争，并建议限制区块链的规模可能会获得共识。

根据用户激活软分叉、市值和算力，比特币现金没有获得被称为比特币的社会共识。相反，比特币现金硬分叉创建一个新的网络，而隔离见证是原始比特币网络的更新，其中旧软件仍在运行。

“大区块主义者”的观点（比特币现金项目）

BCH支持者宣称“比特币现金是比特币”，因为他们认为比特币被设计成在没有“非挖矿全节点”限制系统吞吐量的情况下在链上进行扩容。相反，他们认为，矿工的节点是真正的全节点，并注意到中本聪在他的著作中将矿工称为“节点”。

来自中本聪：

“只有试图创造新币的人才需要运行网络节点。起初，大多数用户都会运行网络节点，但随着网络的增长超过某一点，它会越来越多地让位于拥有专用硬件服务器群的专业人士。“

“每个用户都是网络节点的当前系统不是大规模的预期配置。这就像每个Usenet用户运行自己的NNTP服务器一样。该设计支持让用户成为用户。运行节点的负担越多，节点就越少。那几个节点将是大型服务器场。“

BCH的支持者认为小区块主义者使得比特币项目创造了一个结算网络，在区块满的时候它的链上费用十分高昂。有些人认为，Core开发者成功地改变了人们对工作量证明（PoW）博弈论的理解，因为他们将中本聪对PoW的描述解释为挖矿是有意而为的共识机制。

工作量证明同时解决了如何决定谁能代表大多数做决定的问题。如果所谓的“大多数”是基于“一个IP地址一票”的方式决定的话，那么任何一个可以搞定很多 IP 地址的人就可以被认为是“大多数”。工作量证明本质上来看，是“一个CPU一票”。所谓的“大多数决定”是由最长链所代表的，因为被投入最多工作的链就是它。如果大多数 CPU 算力被诚实的节点所控制，那么诚实链成长最为迅速，其速度会远超其他竞争链。为了更改一个已经产生的区块，攻击者将不得不重新完成那个区块以及所有其后区块的的工作量证明，而后还要追上并超过诚实节点的工作。后文展示为什么一个被拖延了的攻击者能够追上的可能性将随着区块的不断增加而指数级降低。

这里讨论了一个关键点。即使在场的每个人都可以看到其诡计得逞，也拿它没有办法。

永远相信最长链为有效链绝对有必要。在场的节点也许还能记得原来的分支被另一个新分支所取代，但无法说服那些不在场的节点。不能出现有些节点跟随自己首先看到的分支，而其他节点跟随它们先看到的另一个分支，还有一些加入晚了的节点，根本就没见到发生了什么。工作量证明投票的计算能力必须有最终的发言权。无论如何，让大家取得一致的唯一方法就是相信最长链为有效链。

12. 结论

我们提出了一个不必依赖信任的电子交易系统；起点是一个普通的使用数字签名的硬币框架开始，虽然它提供了健壮的所有权控制，却无法避免双重支付。为了解决这个问题，我们提出一个使用工作量证明机制的点对点网络去记录一个公开的交易记录历史，只要诚实节点能够控制大多数 CPU 算力，那么攻击者就仅从算力方面就不可能成功篡改系统。这个网络的健壮在于它的无结构的简单。节点们可以在很少协同的情况下瞬间同时工作。它们甚至不需要被辨认，因为消息的路径并非取决于特定的终点；消息只需要被以最大努力为基本去传播即可。节点来去自由，重新加入时，只需要接受工作量证明链，作为它们离线之时所发生之一切的证明。它们通过它们的 CPU 算力投票，通过不断为链添加新的有效区块、拒绝无效区块，去表示它们对有效交易的接受与否。任何必要的规则和奖励都可以通过这个共识机制来强制实施。