应用特定排序方案真的可以解决所有问题吗？

作者：Pavel Paramonov  来源：X，@paramonoww 翻译：善欧巴，金色财经

很多人认为“ASS 是你所需要的一切”，认为它是一个完整的解决方案，几乎不需要改进。然而，ASS 并不能解决所有问题，它也存在一些信任假设。

1.自序列化 dApp 是部分区块构建者

当一个交易捆绑（bundle）进入区块时，dApp 有权从中提取自己的 MEV（最大可提取价值），从 MEV 供应链中的其他“成员”如提议者、搜寻者和构建者手中获取自己的价值。然而，这个概念并不完美（加密世界中的任何东西都不完美），它也可能有一些信任假设。

2.包容性游戏

自序列化 dApp 面临的挑战是：捆绑的价值越高，对区块中保证包含的需求就越大。如果捕获 MEV 的交易未被包含在区块中，那么它们可能变得完全无利可图，这不仅伤害了无法生成 MEV 的其他交易，还伤害了用户。

这就是一个有趣的思考场景：

• dApp 有能力捕获由其产生的所有 MEV

• 但如果不仅失去了 MEV 的机会，还可能失去为平台带来价值的用户（比如 AMM 如果持续失败，谁还会使用呢），这样做就没有意义了。

最有趣的是，提议者也需要盈利，这就创造了一个双输的局面：

• 自序列化 dApp 因为捆绑未被包含在区块中而失去 MEV

• 提议者因为无法解包和重排原子捆绑而失去 MEV（虽然他们可以选择其他交易）

3.ASS dApp 不应该通过提取 MEV 来伤害普通用户和流动性提供者（LPs）

众所周知，MEV 大多是通过有毒流量生成和提取的。LPs 因为 MEV 而失去了大部分从非知情流量中获得的收益。吸引流动性到平台是加密领域中最难的事情之一，而 AMM 应该关注 MEV 的公平分配给 LPs，这可能有助于减少无常损失。

在当前现实中，主动管理 LP 头寸（甚至多个 LP 头寸）可以被视为一项全职工作。如果是三明治攻击，就将价值返还给交易者；如果是中心化交易所和去中心化交易所之间的套利，就将价值返还给 LPs。那么，问题是他们应当获得多少回报，而 dApp 应该保留多少价值？

4.如果捆绑的大小与底层链的区块大小冲突怎么办？

显然，并不是所有 dApp 都会自序列化（至少在不久的将来如此）。区块大小（或交易批次）是有限的；如果没有限制，就没有区块链或“区块链”。假设一个区块最多能容纳 100 笔交易，可能会出现以下几种情况：

• dApp 发送了包含 100 笔交易的捆绑，填满整个区块。对 MEV 供应链中的其他“成员”来说，包含它、提议区块并执行它有多大盈利空间？

• dApp 发送了包含 99 笔交易的捆绑，还剩 1 个位置。提议者是否有足够的激励来包含这个捆绑？（除非他们进行某种合作，比如预确认）

• 两个 dApp 发送了捆绑。第一个捆绑包含 60 笔交易，第二个包含 50 笔交易。显然，只能包含一个捆绑。

重点在于，第一个捆绑产生的 MEV 比第二个多，但从另一个角度看，包含第二个捆绑更有利，因为其他非自序列化 dApp 的 50 笔交易与捆绑组合后能为区块创造更多价值。

那么谁应该被包含？谁在区块中最有利可图，而不仅仅是捆绑内？

可以实现的解决方案是 FCFS（先到先得），但它并不能保证准确性，因为延迟依然存在。

如何确保序列化对每个人都有利，而不是只有一个参与者获益，其他参与者（LPs、用户）被剥夺价值？

潜在的解决方案是设定特定的序列化规则，只有遵循这些规则才能有权排序捆绑。这很重要，因为不当的序列化可能导致安全漏洞。

对于 AMM 交易对，使用贪心可验证规则可以防止交易在特定 AMM 池中被夹击。然而，大多数 DEX 交易是多重交换交易，因此需要其他方式来提供 MEV 抵抗保证。

仍然早期阶段！

目前有多种方式进行自序列化，我受到 @SorellaLabs 在这个主题上的方法的启发。我们在实现自序列化方面仍然处于早期阶段（或 ASS，如 @ballsyalchemist 所称），不同的基础设施存在不同的权衡。

ASS 的目标是让 dApp 负责其序列化，而不关心执行（由链处理）。虽然在 L1 上的 ASS 相对清晰，但在 L2 上更具吸引力，因为只需处理一个序列化器，并且 L2 可以通过实施本地序列化规则带来更多内容。

增长空间巨大z！（区块空间除外）